On a enseigné (244)Tossefta, Baba Metsia 4.: si quelqu’un remet à son prochain de l’argent pour lui acheter du froment, et celui-ci lui achète de l’orge, soit la perte, soit le profit échoit au mandataire (qui rendra au premier ce qu’il a reçu intact). Selon une autre version, la perte est au détriment du mandataire qui a rempli le message, mais s’il y a profit, ils le partageront entre eux (245)Le changement n'a pas pour résultat une prise de possession.. Pourquoi, selon R. Juda, le partage du bénéfice avec le mandataire? Serait-ce à dire, fut-il répliqué, que le vendeur transmet l’objet en la possession du maître de l’argent? (Certes non, puisqu’il ne le connaît pas; le mandataire doit donc avoir sa part). Mais alors, pourquoi le messager (seul acquéreur direct) n’a-t-il pas toujours droit au partage avec son mandant? C’est qu’il est interdit de jouir de l’argent d’autrui (sauf en cas de bénéfice imprévu par celui-ci). S’il en est ainsi, même lorsque le messager a reçu l’ordre d’acheter du froment, qu’il a exécuté, le vendeur n’a-t-il l’intention de mettre en possession que le maître de l’argent (sans le connaître)? Pourquoi donc au contraire, lorsque l’ordre d’achat n’est pas strictement exécuté, dit-on que le vendeur a fait acquérir l’objet vendu à l’acheteur mandataire? Et (en cas d’ordre bien exécuté) l’acquéreur pour autrui devrait pouvoir le garder en main (sauf à rembourser celui qui a avancé l’argent)? Il y a une distinction à noter, dit R. Nassa: lorsque le messager exécute l’ordre donné, le vendeur lui a remis l’objet pour celui qui l’a payé; lorsque l’ordre n’est pas exécuté (s’il est modifié), il transmet seulement l’objet à l’acquéreur direct. —Mais alors pourquoi ce dernier partage-t-il avec le mandant le bénéfice à obtenir? Il est juste de partager le bénéfice avec celui qui en est la cause première.

Un brigand enlève à quelqu’un un objet de la valeur d’une peroutah, puis il jure à faux ne rien devoir, enfin avoue que son serment était faux; il est alors obligé d’aller porter l’argent à la personne volée, fut-ce en Médie. Il ne le donnera pas au fils de cette personne, ni à son envoyé, mais il peut le donner au délégué du tribunal. Si la personne à qui il a enlevé l’objet est morte, il le rendra aux héritiers. Outre le capital dû, le voleur doit ajouter 1/5 du capital (pour le faux serment). Si le brigand a payé le capital, non 1/5, ou si le propriétaire a renoncé au capital, non au 1/5, à l’exception d’une partie du capital, supérieure à une peroutah, le brigand n’est pas obligé de faire le voyage pour remettre au propriétaire ce qu’il lui doit encore. Si le brigand a payé le 1/5, mais non le capital, ou bien si le propriétaire a renoncé au 1/5, non au capital, ou si le propriétaire a renoncé au capital et au 1/5, à l’exception d’une partie du capital, valant une peroutat, le brigand est obligé de faire le voyage pour remettre au propriétaire le reste dû. Si le brigand (qui devrait payer le capital et y ajouter 1/5 pour le faux serment) paie le capital et jure de nouveau à faux avoir payer le cinquième, puis il avoue la fausseté du 2e serment, on considère ce 1/5 comme capital, et il doit le payer en y ajoutant le cinquième de ce 1/5, jusqu’à ce que le 1/5 à considérer comme un capital, descente à une valeur moindre qu’une peroutah. Il en est de même d’un dépôt remis à un gardien, ou de l’abus de confiance, ou du vol, ou du cas de violence sur son prochain, ou de non restitution d’une trouvaille; s’il avoue que le serment était faux, il doit payer le capital plus le 1/5 du capital, et encore offrir au temple le sacrifice d’expiation.

Mais, objecta R. Samuel b. Aba devant R. Yohanan, n’a-t-on pas enseigné (246)(Erakhin 6, 5).: ''si quelqu’un consacre ses biens au culte, ou s’il fait vœu de consacrer de même l’estimation de sa personne, le trésor sacré n’aura pas de droit sur les vêtements de sa femme, ni sur ceux de ses enfants''; or, d’où vient que ceux-ci ont acquis leurs effets à part, et ne peut-on pas arguer que le vendeur ignorant d’où ces effets proviennent, le trésorier peut les revendiquer? Il y a cette différence, fut-il répondu, qu’en consacrant ses biens le mari ne songe guère à consacrer les vêtements de sa femme et de ses enfants. Pourtant n’est-il pas question là d’ ''estimation de sa personne'', et dès lors cela ne revient-il pas à dire qu’il a fixé pour sa personne l’équivalent habituel, ou 50 selà, bien qu’il n’y ait pas songé? —Non, il a pour ainsi dire conditionné de ne pas pouvoir reverser sa dette sur les effets de sa femme et de ses enfants. En effet, R. Nassa dit au nom de R. Aboun b. Hiya: En faisant vœu de donner au trésor sacré l’estimation de sa personne, on peut conditionner qu’il ne pourra rien être pris de ce chef sur tel objet, et la condition sera valable. Ceci prouve, dit R. Oshia au nom de Samuel, que légalement on ne récupère pas le montant de l’estimation à l’aide d’objets mobiliers (247)Selon la Loi, ne tenant pas compte de la pensée, on a recours sur les terrains seuls.; seulement, par décision rabbinique, on y a recours.